Шанель и то, что происходит вокруг, остается позади, Судебный процесс близится к завершению
После нескольких недель дачи свидетельских показаний судебная тяжба между Chanel и What Goes Around подходит к концу, и ожидается, что присяжные приступят к обсуждению в понедельник. В марте 2018 года Chanel подала иск против нью-йоркской компании по перепродаже, утверждая, что, по-видимому, существует связь между двумя модными ресурсами, которых не существовало, и что Chanel проверила подлинность бывших в употреблении вещей, проданных в WGACA. В прошлом месяце многолетний спор наконец-то был передан в федеральный суд Нью-Йорка, где обе стороны оспаривали нарушение прав на товарный знак, ложную рекламу, намек на несуществующий альянс, претензии в отношении контрафактных товаров и другие вопросы.
Неожиданно защита выступила с заключительным словом в пятницу днем раньше, чем это сделал истец. Йель Галантер из Galanter Law в Майами повторил свое вступительное слово, заявив, что “это дело о Давиде и Голиафе”, и предположил, что люксовому бренду стоимостью 17 миллиардов долларов с “тысячами” магазинов не понравилось, что WGACA, сеть из трех магазинов, растет, и он хотел сделать заявление обратившись к посреднику. Он также утверждал, что Chanel связалась с Dillard’s, Gap, Banana Republic и Van Maur (все они имели контракты на парфюмерию и косметику с Chanel) “и сказала им прекратить сотрудничество с WGACA”. Галантер сказал, что WGACA поделилась с Chanel данными о своих продажах, номерами заказов и номерами складских помещений во время судебного разбирательства, и это привело к тому, что Chanel обнаружила некоторые несоответствия в отношении некоторых своих серийных номеров.
Адвокат предположил, что “ни один человек, который пришел бы в это здание суда”, не был бы смущен какой-либо связью между двумя компаниями и тем, насколько “искушенными» являются клиенты Chanel. Он также сослался на показания ключевого свидетеля, Джойс Грин, управляющего директора Chanel France.
Когда ее спросили, сталкивалась ли она с какой-либо информацией от клиентов или розничных продавцов, которые были сбиты с толку с ноября 2020 года, Грин ответила: “Ничего подобного, нет”. Показания другого главного свидетеля Chanel, исполнительного директора Chanel по операциям Джозефа Браво, который трижды приезжал в Нью-Йорк для участия в суде, также были проанализированы обеими сторонами.
В своем последнем выступлении Браво отказался от своих предыдущих показаний, в которых он ложно утверждал, что застежка-молния на сумочке Chanel, на которой было написано название производителя Lampo, не была подлинной. Браво также предположил, что форма сумки была неправильной, а также что бегунок молнии, размер шрифта логотипа Chanel, цвет сумки и строчка были неправильными.
Галантер напомнил присяжным, что Браво отказался измерять сумку (деревянной линейкой), предпочитая делать это на глаз. И наоборот, во время заключительной речи Chanel Дилан Прайс, партнер Sheppard Mullin Richter & Hampton, неоднократно заявлял, что WGACA продавала поддельные сумки.
Он также сказал присяжным, что речь идет о “вероятности путаницы”. Прайс показал выдержку из стенограммы, сделанную бывшим сотрудником WGACA, который давал показания о сумках “Франкенштейн” — термине, используемом для обозначения предметов с некоторыми аутентичными элементами и некоторыми замененными функциями.
Он также упомянул о том, что WGACA продавала товары Chanel, которые были отремонтированы, отреставрированы и перекрашены, и о том, что по просьбе потребителя Chanel отказывалась проверять подлинность товара. Прайс предположил, что такой ремонт является обычной практикой в Японии, где WGACA производит более 80% своих сумок из собственных источников (по свидетельству главного исполнительного директора WGACA Сета Вайссера). Галантер оспорил политику Chanel по отказу от проверки подлинности товаров, сославшись на растущий рынок перепродажи.
Галантер затронул вопрос о том, куда клиенты, не являющиеся владельцами Chanel, могут обратиться за ремонтом, если они не могут обратиться в Chanel. Он также подверг сомнению политику Chanel никогда не предлагать скидок или каких-либо распродаж и поинтересовался, куда деваются все излишки товаров.
Другой вопрос, который был затронут, касался использования WGACA материалов для витрин Chanel и закупки 779 таких предметов, включая пластиковые лотки и коробки для салфеток. Адвокат Chanel Прайс сослался на предварительные показания сотрудников Chanel, в которых подчеркивалось, что эти предметы являются “реквизитом” и никогда не раздаются и не продаются, что является нарушением закона.
WGACA предоставила счет-фактуру с перечислением этих товаров от поставщика из Гонконга, у которого они были приобретены, и предположила, что эти товары, возможно, были переданы Chanel или сотрудниками магазина. Компания Price сообщила присяжным, что будет требовать возмещения ущерба в размере 4 миллионов долларов за умышленное нарушение прав на товарный знак. “Единственный способ, которым они могут прекратить это делать, — это послать им сигнал остановиться.
Он также оспаривал, что это дело было ситуацией “Давида и Голиафа”, утверждая, что объем продаж WGACA вырос с 30 до 150 миллионов долларов. Адвокат Chanel неоднократно говорил о “преднамеренном” использовании WGACA торговой марки Chanel в печатной рекламе, рассылках по электронной почте, публикациях в социальных сетях, приводя многочисленные примеры того, как WGACA использовала в своих публикациях старую рекламу Chanel и снимки с подиума, а также печатную рекламу с громким названием “Chanel” — даже больше, чем бывает на самом деле, — а также примеры того, как компания по перепродаже представила взаимосвязанные “Cs” от Chanel. В дополнение к заявлениям о ложной рекламе и ложной связи между двумя компаниями, адвокат Chanel заявил, что WGACA продавала поддельные сумки с серийными номерами, которые были аннулированы после того, как более 30 000 штук были украдены с фабрики Corti Renato в Милане.
Команда Chanel утверждает, что тот факт, что в ее внутренней системе Orli, которая используется для отслеживания производства, контроля качества и распространения сумок, указано только то, что серийные номера были аннулированы, указывает на то, что любой товар с такими номерами является контрафактным. Адвокат Chanel также утверждал, что розничный торговец продал три из этих сумок после того, как Chanel предоставила серийные номера, которые были украдены.
На протяжении всего судебного процесса, в том числе во время заключительного выступления в пятницу и пространных показаний соучредителя WGACA Вайссера, защита заявляла, что дело касается не серийных номеров, а сумок. В четверг Вайссер заявил: “Chanel занимается производством серийных номеров. Мы занимаемся производством товаров и сумок.” В каком бы бизнесе ни специализировалась каждая из компаний, WGACA выполнила досудебный запрос Chanel, сделанный в письме о прекращении деятельности от 2015 года, и добавила заявление об отказе от ответственности на свою целевую страницу. За ходом судебного разбирательства внимательно следят многие руководители индустрии моды, лицензирования и перепродажи, учитывая потенциальный прецедент, который он может создать в связи с будущими судебными разбирательствами.
Нарушение прав на товарный знак — лишь одна из порой туманных тем, которые долго обсуждались. Были споры о том, что такое “контрафакт” и “винтаж”. Судья Луис Стэнтон, который председательствует на процессе, в четверг упомянул о том, что в другом деле, связанном с брендом модной одежды класса люкс, даже штатный эксперт компании не мог с уверенностью сказать, была ли вещь подлинной. Он посоветовал присяжным: “Во всем есть крайности.
Во всех этих ситуациях возможны крайности”. Прежде чем распустить присяжных, Стэнтон предположил, что они могут рассмотреть дело к полудню понедельника, и посоветовал им ни с кем не обсуждать ход судебного разбирательства в выходные. Каким бы ни был исход, уже ходили слухи об апелляции Шанель и Вайссера, который каждый день присутствовал в зале суда. В среду главный юрисконсульт Chanel Робин Грубер (Robin Gruber) заявил WWD: “Chanel считает, что у нас есть веские основания для этого. Если мы не согласимся с решением суда, мы подадим на него апелляцию”.
