Судебные процессы над Дональдом Трампом и юридические аналитики MSNBC, которые объясняют их зрителям

Дональд Трамп доминировал на американском политическом ландшафте большую часть десятилетия. С тех пор как Джо Байден уступил пост президента в ноябре 2020 года, его юридические стычки стали важной темой в этом повествовании, и новостные агентства, особенно кабельные, направили большие команды юристов—экспертов, чтобы разобраться, объяснить и провести зрителей через юридические тонкости, процедурные тайны и потрясающие результаты многих судебных процессов о 45-м президенте. “Поскольку зрители сейчас настолько перенасыщены контентом о Трампе, что СМИ просто обязаны помочь им разобраться, какие аспекты этого огромного ”шведского стола» Трампа действительно важны», — говорит Мелисса Мюррей, профессор конституционного права в Нью-Йоркском университете. Мюррей является юридическим аналитиком MSNBC и соавтором совместно с бывшим федеральным прокурором Эндрю Вайсманом (который также выступает на MSNBC) книги “Обвинительные заключения Трампа».: Исторические обвинительные документы с комментариями”, в котором предлагается аннотированное изложение четырех обвинительных актов по уголовным делам: 6. дело о вмешательстве в выборы и дело о секретных документах, которые были возбуждены Специальным адвокатом Джеком Смитом, дело о вмешательстве в выборы в Джорджии и текущее дело о деньгах за молчание в Нью-Йорке.

Судебный процесс в Нью-Йорке, возбужденный окружной прокуратурой Манхэттена, как ожидается, продлится шесть недель. Возможно, это единственный уголовный процесс, который завершится до президентских выборов. И, возможно, из-за своей сомнительной подоплеки, это стало объектом особых насмешек со стороны Трампа, который отрицает интимную связь со Сторми Дэниелс, звездой порнографических фильмов, получившей 130 000 долларов в качестве гонорара за молчание. Предвыборный штаб Трампа использовал судебный процесс, чтобы привлечь к участию в нем армию своих преданных сторонников.

В первый день судебного процесса кампания собрала 1,6 миллиона долларов в виде небольших пожертвований, сообщает NBC News. (Согласно заявкам с онлайн-платформы пожертвований кампании, только за три других дня в 2024 году в Интернете было собрано столько средств. ) Между тем, в четверг Верховный суд заслушал устные аргументы о том, должен ли Трамп обладать иммунитетом от судебного преследования за “официальные действия” во время пребывания на своем посту. Дело о вмешательстве в федеральные выборы, которое многие юристы считают слабым, зависит от решения суда.

Трамп использовал все судебные процессы для продвижения своих претензий, утверждая без доказательств, что судебные процессы направлены на то, чтобы поставить под угрозу его предвыборную кампанию. Эксперты-юристы с этим не согласны. “Когда я работала в Министерстве юстиции, — говорит Джойс Вэнс, бывшая гражданка США. Адвокат и профессор права Университета Алабамы: “Для меня было невероятной честью быть прокурором, встать в зале суда и сказать: «С позволения суда, я представляю народ Соединенных Штатов». «Каждый раз, когда я это говорил, это что-то значило для меня.

Моей обязанностью было быть сторонником верховенства закона, а не притворяться, что все в порядке, потому что это не так. Наша система в некотором смысле может быть очень привлекательной”. Вэнс и Мюррей делят обязанности аналитиков на MSNBC с Мэри Маккорд, бывшей помощницей генерального прокурора по национальной безопасности в Министерстве юстиции США, Лизой Рубин, бывшим юристом в судебном процессе, и Кэти Пханг, бывшим судебным адвокатом и ведущей одноименного шоу на MSNBC. Маккорд также совместно с Вайсманном ведет подкаст “Преследование Дональда Трампа”, который собрал более 14 миллионов скачиваний.

Они входят в число более чем десятка экспертов по правовым вопросам на MSNBC. Все пятеро более 130 раз появлялись в сети, чтобы обсудить продолжающийся судебный процесс против бывшего президента. В этой статье они рассказывают WWD о пошатнувшейся репутации Верховного суда, камерах в зале суда и о том, как поведение Трампа в зале суда (сон, выходка из себя) может повлиять на него в суде и во время слушаний.

WWD: Вступительные заявления, по сути, определяют стратегию любого судебного процесса. Что мы узнали о соответствующих стратегиях в ходе судебного процесса в Нью-Йорке, связанных с выплатой денег за молчание? Лиза Рубин (Lisa Rubin): [Вступительное заявление правительства] было очень сжатым, выдержанным в строгом соответствии со сценарием, методичным и хронологическим, чего и следовало ожидать от выступления прокурора.

Многие люди думают, что хорошо знают эту историю. Они считают, что речь идет в основном о выплатах Майклом Коэном «Сторми Дэниелс». И все же прокуратура четко дала понять, что на самом деле речь идет о фальсификации выборов. Они рассказали нам об этом и, возможно, самое главное, они предотвратили критику Майкла Коэна. Я бы сравнил Майкла Коэна с очень старым зданием, которое сильно пострадало от землетрясения, и поэтому они хотели познакомить нас со всеми строительными лесами, которые они возводят вокруг него. Итак, они предоставили нам возможность ознакомиться с электронными письмами, текстовыми сообщениями, телефонными разговорами и другой документацией, которую они собираются использовать, чтобы построить историю вокруг него и объяснить, почему речь идет о 34 уголовных преступлениях, связанных с вмешательством в выборы, в большей степени, чем о неразглашении о выплатах звезде фильмов для взрослых.

WWD: И авторитет Майкла Коэна важен, потому что он долгое время был помощником Дональда Трампа. Кэти Пханг: Однако, с вашей точки зрения, было полное признание того, что Майкл Коэн сделал это для своего босса, и этот рассказ был самым убедительным посланием, которое было послано, даже несмотря на то, что [ведущий адвокат Трампа] Тодд Бланш вступал и пытался создать впечатление, что Майкл Коэн — просто человек. серийный лжец.

Мы берем то, что произошло в этом старом здании суда в центре Манхэттена, и излагаем это таким образом, чтобы людям было небезразлично по правильным причинам. WWD: Учитывая так много судебных процессов с участием бывшего президента, как вы формулируете то, что говорите, чтобы избежать шума из-за того, что многие люди, вероятно, считают чрезмерным количеством юридических тонкостей? Мэри Маккорд: Я надеюсь, что люди чувствуют, что они могут получить объективный юридический анализ и оценку фактов.

Что касается вступительных заявлений, есть вещи, которые слушатели захотят понять, например, если вся теория обвинения заключается в том, что существует заговор между Трампом и [бывшим владельцем National Enquirer] Дэвидом Пекером и Майклом Коэном, то почему нет обвинения в заговоре? WWD: Команда юристов Трампа всегда стремилась к отсрочке. Реально, сколько судебных процессов мы сможем провести до ноября? Джойс Вэнс: Есть много нерешенных вопросов.

Это может быть только этот судебный процесс. Есть некоторая вероятность, что Верховный суд быстро вынесет решение по делу о вмешательстве в федеральные выборы и вернет его в нужное русло. Грузия — это своего рода загадка, и кажется, что события развиваются медленнее. И, конечно же, в деле о Мар-а-Лаго (секретные документы) мы ждем, когда судья назначит новую дату судебного разбирательства. Это проверка уверенности американцев в том, что мы по-прежнему являемся страной с верховенством закона. Мы хотим помочь людям понять, почему мы доверяем правовой системе. И я думаю, что теперь мы, наконец, подошли к тому моменту, когда американцы могут сами наблюдать за происходящим и принимать собственные решения, частично основанные на этом судебном процессе. Это система, которая сослужила нам хорошую службу и которая достаточно гибка, чтобы противостоять вызовам и опережать их, даже если обвиняемый намерен затягивать рассмотрение каждого дела против него и пытается опередить время.

WWD: Решение Верховного суда по делу Доббса, отменяющее право на аборт, и личное поведение некоторых судей Верховного суда подорвали доверие к суду со стороны многих американцев. Как вы сочетаете доверие к закону с нынешним снижением уважения к SCOTUS? Мелисса Мюррей: Я всегда пытаюсь установить связь между тем, что мы наблюдаем в правовой сфере, и ролью суда в формировании политического ландшафта.

Почти год назад, когда [два представителя Демократической партии] были изгнаны из законодательного собрания Теннесси, я был на шоу [ведущего MSNBC] Николла Уоллеса и сказал, что одна из самых важных вещей, которую должны были понять зрители, заключалась в том, что эти двое чернокожих мужчин, которые были изгнаны из законодательного собрания Теннесси, и их коллега Глория Джонсон представляла три самых густонаселенных города Теннесси.

На самом деле они представляют 40 процентов жителей Теннесси, но их коллеги по законодательному собранию штата Теннесси смогли проголосовать против них, потому что законодательный орган был изменен до неузнаваемости, чтобы меньшинство могло оказывать такое влияние на тех, кто представляет большинство.

И это результат решения Верховного суда в 2019 году по делу «Общее дело против Ручо». WWD: Многие дела Трампа начинались сногсшибательно, как, например, утренний рейд ФБР в Мар-а-Лаго с целью изъятия секретных документов. И теперь эти дела продвигаются, как мне кажется, медленными темпами. Чувствуете ли вы, что ноябрь — это своего рода финишная черта, и вы находитесь на 20-й миле марафона? М. Мюррей: Такое ощущение, что последние пару недель мы все пили из пожарного крана.

Конечно, федеральные дела прекратятся, если Дональд Трамп будет избран, потому что все, что вам нужно, — это новый Минюст с новым генеральным прокурором, чтобы покончить с этими делами. Обвинительный приговор на Манхэттене поднимет некоторые важные конституционные вопросы, у нас никогда не было ситуации, когда избранный президент также был бы преступником или был осужден за тяжкое преступление.

Если к этому наказанию прилагается тюремное заключение, возникает вопрос о том, может ли это произойти, будет ли оно отложено до окончания его президентского срока. Дж.В.: Я чувствую себя так, словно пробежал 35-ю милю марафона. Это было довольно тяжелое десятилетие для страны. Мы с Мэри работали вместе, когда были в Министерстве юстиции. Не думаю, что кто-то из нас представлял, что когда-нибудь сможет объяснить подобную ситуацию американской общественности. Мы даже не приблизились к концу марафона, потому что на самом деле мы говорим о будущем американской демократии. И я не хочу показаться паникером, но мы живем в такое время, когда приходится решать, имеет ли значение верховенство закона? Мы все еще страна, где никто не стоит выше закона? Могут ли люди доверять своим институтам?.

Твитнуть