Chanel и «Что было, то было» Судебный процесс принимает неожиданный оборот

Судебная тяжба между Chanel и What Goes Around в федеральном суде Нью-Йорка приняла неожиданный оборот в среду, когда председательствующий судья отклонил два иска из своего упрощенного судебного решения, вынесенного ранее в этом году. Впервые Chanel подала иск против базирующейся в Нью-Йорке компании по перепродаже в марте 2018 года, утверждая, что, по-видимому, существует связь между двумя модными ресурсами, которых не существовало, и что Chanel проверила подлинность бывших в употреблении вещей, проданных в WGACA. Несколько недель назад этот многолетний спор наконец-то был передан в федеральный суд Нью-Йорка, где обе стороны оспаривали нарушение прав на товарный знак, ложную рекламу, претензии в отношении контрафактных товаров и другие вопросы. После того, как соучредитель WGACA Сет Вайссер отказался от своих показаний, а его команда юристов отказалась от перекрестного допроса, команда юристов истца отказалась от своих доказательств.

После того, как присяжные разошлись на весь день, адвокат WGACA Дэниел Декарло, партнер Lewis Brisbois, попросил судью Льюиса Стэнтона исключить два компонента из его летнего досудебного решения в упрощенном порядке. Во-первых, суд постановил, что 11 предметов с серийными номерами, которые были украдены с фабрики в Милане, нарушали закон, поскольку они не прошли процедуру контроля качества Chanel.

Второе было связано с 779 предметами, которые, по свидетельству Шанель, не были розданы или проданы, а следовательно, представляли собой нарушение авторских прав. После почти часовых дебатов между двумя сторонами Стэнтон постановил, что решения по всем этим ходатайствам остаются в силе, а заявления в ходатайстве о вынесении решения в упрощенном порядке приостанавливаются и должны быть либо отменены, либо подтверждены по результатам суда присяжных. Декарло утверждал, что обвинения WGACA в продаже контрафактных товаров были опровергнуты в суде после того, как исполнительный директор Chanel Джозеф Браво (Joseph Bravo) рассказал о своих предыдущих показаниях, в которых он ложно утверждал, что застежка-молния на сумочке Chanel, на которой было напечатано название производителя Lampo, не была подлинной.

Декарло предположил, что нет никаких доказательств того, что сумочка не прошла процедуру контроля качества Chanel, что неоднократно оспаривал один из адвокатов Chanel в ответ. Команда юристов WGACA также оспорила предположение Chanel о том, что 779 (немодных) предметов, которые она продавала, таких как зеркала, коробки для салфеток и подносы, были предметами, которые никогда не раздаривались и не продавались, и представляли собой нарушение авторских прав.

Адвокаты Chanel неоднократно заявляли, что эти вещи не были сертифицированы для продажи. Декарло также утверждал, что судебное разбирательство доказало, что 11 сумок Chanel с серийными номерами, которые были среди 30 000 серийных номеров, украденных с фабрики Corti Renato в Милане в 2012 году и позже проданных WGACA, на самом деле были изготовлены на фабрике Renato.

Команда юристов Chanel, возглавляемая партнером Шеппардом Маллином, Теодором Максом, возразила, что нет никаких доказательств того, что эти товары когда-либо продавались Chanel или были произведены на фабрике Chanel. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося в среду, обе стороны неоднократно спорили по поводу сути судебного процесса: адвокаты Chanel подчеркивали, что судебный процесс касался серийных номеров, а адвокат и соучредитель WGACA Сет настаивал на том, что речь шла о подлинности сумок.

Ранее во второй половине дня Вайссера спросили о четырехэтапном процессе аутентификации WGACA, который обычно занимает от 10 до 20 минут для каждого товара и не содержит ссылок на то, кто проверяет подлинность отдельных товаров, и не включает фотографии отдельных товаров. Он также сказал, что причина, по которой WGACA в 2015 году не выполнила просьбу Chanel в письме о прекращении продажи, касающуюся фотографирования отдельных предметов для размещения на сайте перепродажи, а не представленных моделей, заключалась в том, что “затраты на это перевешивали выгоду. ”Вайссер несколько раз повторял, что показания Браво опровергли любые заявления WGACA о продаже контрафактной продукции.

Он также поддержал заявление специалиста по перепродаже о том, что при вводе данных об одной из сумок, о которых идет речь, была допущена опечатка. После неожиданного приостановления рассмотрения двух исков в среду, которые теперь будут подтверждены или отклонены в зависимости от вердикта присяжных, главный юрисконсульт Chanel Робин Грубер заявил WWD: “Chanel считает, что у нас есть веские аргументы. Если мы не согласимся с решением суда, мы подадим на него апелляцию”. В заключении в среду Стэнтон также поднял вопрос об определении термина “винтаж”, который всплывал на протяжении всего судебного разбирательства.

Заглянув в юридический словарь и “огромный” словарь Мерриама-Вебстера, судья сказал, что “они не являются окончательными”, поскольку в юридическом словаре нет какого-либо конкретного юридического определения, а в вебстерском словаре приводятся примеры использования этого слова. “Единственный вывод, который я могу сделать на основе имеющихся знаний, заключается в том, что юридического определения этого слова не существует”, — добавил он, добавив, что определение Федеральной торговой комиссии ссылается на одну из своих более ранних статей, “которое является слишком узким, чтобы ему можно было доверять, и с тех пор о нем ничего не было слышно”. Стэнтон сказал: “Таким образом, это может быть открытая область, и если само слово не имеет юридического определения, то возникает вопрос: «Как вы можете предъявлять претензии в связи с его нарушением или конкретным использованием или неиспользованием?’ Но я оставляю это для более трезвых умов, которыми я сейчас занимаюсь. И это не самый важный момент, но с аналитической точки зрения он может уменьшить вашу зависимость от аргументов о винтажности. ”

Твитнуть